1. 債務

      旗下欄目: 合同法 房產法 債務 勞動法 公司法
      宜昌律師鄭磊在線

      逾期罰息計收復利?最高院說不行!

      來源:法客帝國EmpireLawyers 作者:法客帝國EmpireLawyer 人氣: 發布時間:2019-07-31
      摘要:除合同明確約定外,利息,僅指借款合同約定的“正常利息”,逾期產生的“罰息”已經帶有違約懲罰性質,再以此為基數計收“復利”有雙重處罰之嫌,對借款人明顯不公平。

       閱讀提示:最高院判決認為,按照中國人民銀行《人民幣利率管理規定》及中國人民銀行《關于人民幣貸款利率有關問題的通知》的相關規定,復利的計算基數應僅為正常利息即合同期內的應付利息,不包括逾期罰息。

        案例索引:《天津銀行股份有限公司天馬支行與中能濱海電力燃料天津有限公司、天津市佳泰投資擔保有限公司等金融借款合同糾紛二審民事判決書》(案號:(2015)民二終字第110)附判決全文。

        案情概述:20121210日,天津銀行股份有限公司天馬支行(簡稱銀行”)與中能濱海電力燃料天津有限公司(簡稱借款人”)簽訂《流動資金借款合同》,約定銀行向借款人提供6億元人民幣貸款。天津耐樂實業有限公司(簡稱抵押人”)以房地產提供抵押擔保,抵押擔保范圍包括全部借款本金、利息、復利、罰息、實現主債權及抵押權的費用等,并辦理了抵押登記;天津市佳泰投資擔保有限公司和中能燃料配送有限公司(簡稱保證人”)為銀行提供連帶責任保證擔保,保證范圍同前。銀行發放貸款后,借款人發生逾期。

        一審及上訴:2013713日,銀行向天津高院起訴,訴請之一為要求借款人償還剩余本金,要求還清全部欠款之日應付利息、罰息及復利,天津高院一審支持了銀行的訴訟請求。借款人不服一審判決,上訴至最高人民法院。借款人認為原審判決就逾期罰息的計算方式錯誤,案涉《流動資金借款合同》第9.4條中的未支付的利息應指貸款期內產生的利息,而不應包括貸款逾期后的罰息。以此方式計算罰息數額與原審判決確認的罰息數額相差78788元。因此,請求改判減少支付利息78788元整。銀行認為這是借款人惡意利用司法程序無理纏訴的違法行為。

        最高院裁判意見:(1)關于復利問題:認為,案涉《流動資金借款合同》對復利的收取有明確約定,亦符合中國人民銀行《人民幣利率管理規定》的要求,故銀行有關債務人應支付復利的訴訟請求應予支持。(2)關于對罰息計收復利問題:認為,按照中國人民銀行《人民幣利率管理規定》及中國人民銀行《關于人民幣貸款利率有關問題的通知》的相關規定,復利的計算基數應僅為正常利息即合同期內的應付利息,不包括逾期罰息。故原審判決確認的上述復利計算方法缺乏法律與合同依據,判決予以糾正。借款人有關原審判決確認復利的計算方法錯誤的上訴請求具有法律與合同依據,最高院判決予以支持。

        案例評析

        1. 與題述問題類似判例不少(如《河北源泰礦業有限公司與河北金豐鋼鐵集團有限公司、河北金沙河面業有限責任公司借款合同糾紛上訴案》2009)民二終字第12),本文是最新一起。一般情況下,借款合同糾紛案件中出借人一般會根據合同約定向借款人主張罰息和復利。相對而言,罰息的約定比較明確、計算方式也比較簡單,比如常見的約定是對逾期本金加收50%的罰息,即逾期利息為正常利息的150%(正常利息100%+逾期罰息50%=150%)。而關于計收復利及計算方式的約定,比較常見的表述是對未按期支付的利息,按照罰息利率計收復利。那么,問題來了:僅按照前述約定之表述,對因逾期而產生的罰息(即較正常利息多收取的那50%部分)”,能否一并計收復利?

        2. 就該問題,結合筆者此前代理的多起金融借款合同糾紛案件及筆者了解到的相關判例,因案件情況不同、審理法院、承辦法官不同等因素,最終裁判結果也存在不同的情形:(1)合同明確約定對罰息計收復利的,法院予以支持;(2)合同未明確約定對罰息計收復利,僅約定對未支付的利息計收復利時,在債務人未提出異議(或認可)的情況下,法院支持對罰息計收復利;(3)合同未明確約定對罰息計收復利,法院以復利計算基礎是利息,而非罰息為由,不支持對罰息計收復利。

        3. 除上列情形外,還有一種情況是,法院和承辦法官為免爭議,對此不明確表態,根據原告的起訴請求(并未明確實際已經產生的罰息復利具體金額的情況下),不明確逾期后的罰息復利計算方式,僅概括描述償還欠款本息,逾期罰息和復利按照借款合同約定計收。這當然只能算是一個險招,等到申請執行時,若債權人計算的本息金額包含對罰息計收的復利,如果被執行人對此提出異議,則執行法官并不能依據裁判文書直接計算出答案,換言之,判項所指向的借款合同約定不明。如果被執行人堅持,則比較棘手了。

        4. 關于人民幣借款利率,人民銀行有過明確規定!度嗣駧爬使芾硪幎ā返诙畻l規定,短期貸款……對貸款期內不能按期支付的利息按貸款合同利率按季或按月計收復利,貸款逾期后改按罰息利率計收復利。最后一筆貸款清償時,利隨本清。,第二十一條規定,中長期貸款……對貸款期內不能按期支付的利息按合同利率按季計收復利,貸款逾期后改按罰息利率計收復利。第二十八條規定,“……對貸款期內不能按期支付的利息按合同利率計收復利。……再貸款逾期,按逾期日的罰息利率計收罰息,直到歸還本息,遇罰息利率調整分段計息。對逾期期間不能按期支付的利息按罰息利率按季計收復利。此外,《中國人民銀行關于人民幣貸款利率有關問題的通知》(銀發[2003]251)第三條第二款也規定,對逾期或未按合同約定用途使用借款的貸款,從逾期或未按合同約定用途使用貸款之日起,按罰息利率計收利息,直至清償本息為止。對不能按時支付的利息,按罰息利率計收復利。

        5. 當然,實務中,也常會發生讓人困惑的解釋,如有人認為:人民銀行規定中的利息,既包括正常利息,也包括逾期后產生的罰息,換言之,罰息也是利息的一種,F在,最高院的判決對此予以明確,在這個問題上,除合同有明確約定外,應沒有模糊空間了。因此,按照中國人民銀行《人民幣利率管理規定》及中國人民銀行《關于人民幣貸款利率有關問題的通知》的相關規定,復利的計算基數應僅為正常利息即合同期內的應付利息,不包括逾期罰息。換言之,除合同明確約定外,利息,僅指借款合同約定的正常利息,逾期產生的罰息已經帶有違約懲罰性質,再以此為基數計收復利有雙重處罰之嫌,對借款人明顯不公平。

        6. 筆者接觸過的多家銀行借款合同范本,其中部分也存在對逾期罰息能否計收復利約定不明的問題。若在起訴時再主張該項復利,則很可能因法律依據和合同依據不足而不能得到法院支持。但若能在合同中對逾期罰息是否應計收復利,作出明確約定,則該項約定基于當事人之間的真實意思表示,內容也不違反法律、行政法規的禁止性規定,也應屬于合法有效。因此,最高院的判決不過是對既有規定的再次明確和確認,也厘清了合同約定不明時的模糊空間。因此,銀行等各類債權人,訂立相關合同時,對此不可不察。

      附:天津銀行股份有限公司天馬支行與中能濱海電力燃料天津有限公司、天津市佳泰投資擔保有限公司等金融借款合同糾紛二審民事判決書

      (來源:中國裁判文書網,筆者進行了重新整理編輯)

      中華人民共和國最高人民法院

      民 事 判 決 書

      (2015)民二終字第110

        上訴人(原審被告):中能濱海電力燃料天津有限公司

        被上訴人(原審原告):天津銀行股份有限公司天馬支行

        原審被告:天津市佳泰投資擔保有限公司

        原審被告:中能燃料配送有限公司

        原審被告:天津耐樂實業有限公司

        上訴人中能濱海電力燃料天津有限公司(以下簡稱中能天津公司)因與被上訴人天津銀行股份有限公司天馬支行(以下簡稱天馬支行),及原審被告天津市佳泰投資擔保有限公司(以下簡稱佳泰擔保公司)、中能燃料配送有限公司(以下簡稱中能配送公司)、天津耐樂實業有限公司(以下簡稱耐樂公司)借款合同糾紛一案,不服天津市高級人民法院(2013)津高民二初字第0025號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成由審判員王濤擔任審判長,審判員李京平、代理審判員梅芳參加的合議庭對本案進行了審理,書記員陳明擔任記錄。本案現已審理終結。

        一審法院查明事實

        主合同:天馬支行與中能天津公司于20121210日訂立編號為0632012034的《流動資金借款合同》。合同約定天馬支行向中能天津公司發放借款人民幣6億元,借款用途為歸還欠款,期限自20121210日至201379日,具體提款日和還款日以借據記載日期為準,利率為年息7.2%,擔保方式為連帶責任保證及抵押。

        抵押擔保:20121210日,天馬支行與耐樂公司訂立《抵押合同》。合同約定:為確保中能天津公司在0632012034號借款合同項下的義務得到切實履行,耐樂公司愿以坐落于天津市河西區友誼北路37、39102及二、三、四層合計16914.98平米房產為6億元借款向天馬支行提供抵押擔保,抵押擔保范圍包括全部借款本金、利息、復利、罰息、實現主債權及抵押權的費用等。天馬支行與耐樂公司在房地產登記機構辦理了房地產抵押登記,房地產抵押證號分別為房地他證津字第103041206447號,房地他證津字第103041206446號,房地他證津字第103041300064號,房地他證津字第103041300065號,房地他證津字第103041206449號,房地他證津字第103041206450號,房地他證津字第103041300062號,房地他證津字第103041300066號。

        保證擔保:同日,天馬支行分別與中能配送公司及佳泰擔保公司訂立《保證合同》。合同約定:為確保中能天津公司在0632012034號借款合同項下的義務得到切實履行,中能配送公司及佳泰擔保公司愿向天馬支行提供保證擔保,擔保的主債權為天馬支行依據主合同發放的貸款6億元,借款用途為歸還欠款,保證方式為連帶責任保證,保證范圍包括主合同項下的全部借款本金、利息、復利、罰息、實現債權的費用等,保證期間為二年。

        履約情況

        上述合同簽訂后,天馬支行陸續向中能天津公司發放貸款5億元,中能天津公司收到上述款項并按合同約定用途使用。借款期滿后,中能天津公司未能歸還上述借款,并自2013521日起拖欠應付利息。耐樂公司及中能配送公司、佳泰擔保公司亦未按合同約定履行抵押擔保及連帶保證責任。天馬支行經多次催收未果。

        一審訴訟請求

        天馬支行于2013731日向天津市高級人民法院提起訴訟,請求判令:一、中能天津公司償還借款本金5億元整,并償付自2013521日起至實際還清全部欠款之日應付利息、罰息及復利(截至2013725日為8570988.33);二、耐樂公司以向天馬支行設定抵押的天津市河西區友誼北路37、39102及二、三、四層合計16914.98平米房產及占用的土地使用權對中能天津公司以上債務承擔抵押擔保責任,天馬支行對該抵押房地產的拍賣、變賣價款享有優先受償權;三、中能配送公司對中能天津公司以上債務承擔連帶清償責任;四、佳泰擔保公司對中能天津公司以上債務承擔連帶清償責任;五、全部訴訟費用由中能天津公司、佳泰擔保公司、中能配送公司、耐樂公司連帶承擔。

        一審法院意見

        原審法院認為:天馬支行與中能天津公司簽訂的《流動資金借款合同》、與耐樂公司簽訂的《抵押合同》、與中能配送公司及佳泰擔保公司簽訂的《保證合同》均是各方真實意思表示,且不違反法律及行政法規禁止性規定,應為合法有效。上述合同簽訂后,天馬支行如約向中能天津公司發放了5億元人民幣借款,中能天津公司收到借款并按照合同約定用途予以使用后并未歸還上述款項,同時欠付自2013521日起產生的利息,耐樂公司及中能配送公司、佳泰擔保公司亦未按合同約定履行抵押擔保及連帶保證責任。中能天津公司、耐樂公司、中能配送公司以及佳泰擔保公司上述行為已經違反了與天馬支行簽訂的相關合同約定,均應承擔相應的違約責任,故天馬支行要求中能天津公司承擔償還相應本金和利息、耐樂公司及中能配送公司、佳泰擔保公司就上述款項承擔相應抵押擔保及連帶保證責任的主張應予支持。本案審理中,雖然中能天津公司對于其與天馬支行簽訂的《流動資金借款合同》中加蓋的中能濱海電力燃料天津有限公司公章真實性提出異議并要求對印章的真偽進行鑒定,但是中能天津公司對于該項申請并未提出充分且合理的理由,故該院對中能天津公司提出的鑒定申請不予準許。

        一審判決結果

        綜上,該院依據《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條,《中華人民共和國物權法》第一百七十條、第一百七十六條,《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條,《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四十二條之規定,判決:一、中能天津公司于判決生效后10日內償還天馬支行人民幣5億元及利息8570988.33(截至2013725),并支付從2013726日起至該判決之日止的合同約定計付的利息、罰息以及復利;如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息;二、天馬支行對耐樂公司名下的坐落于天津市河西區友誼北路37、39102及二、三、四層合計面積為16914.98平方米的房地產以折價或拍賣、變賣上述抵押物所得價款在欠款本息范圍內優先受償。耐樂公司承擔清償責任后,有權向中能天津公司追償;三、佳泰擔保公司、中能配送公司對上述給付事項承擔連帶清償責任,二公司承擔保證責任后有權向中能天津公司追償。案件受理費2584655元,保全費5000元,由中能天津公司、佳泰擔保公司、中能配送公司、耐樂公司共同負擔。上述費用已由天馬支行預交,該院不再退還,由中能天津有限公司、佳泰擔保公司、中能配送公司、耐樂公司在執行中給付天馬支行。本案管轄異議受理費由佳泰擔保公司承擔80元,由中能濱海天津公司承擔80元。

        借款人上訴請求和理由

        中能天津公司(為主債務人/借款人)不服原審法院上述民事判決,向本院提起上訴稱:原審判決判令中能天津公司向天馬支行支付的利息金額為8570988.33元,明顯過高,不符合法律規定,請求改判中能天津公司減少支付天馬支行利息78788元整,中能天津公司僅應支付天馬支行利息8492200.33元。理由是:原審判決確認的利息金額8570988.33元是由貸款本金的應付利息2858704元、逾期利息5611944元以及加罰息100340.33元構成的。對應付利息及逾期利息,中能天津公司予以認可。但原審判決就逾期罰息的計算方式錯誤。案涉《流動資金借款合同》第9.4條中的未支付的利息應指貸款期內產生的利息,而不應包括貸款逾期后的罰息。以此方式計算罰息數額為21552.33元,與原審判決確認的罰息數額相差78788元。

        銀行二審答辯意見

        天馬支行答辯稱:原審判決認定事實清楚,適用法律正確,中能天津公司的上訴請求無事實與法律依據,應依法予以駁回,維持原審判決,并對中能天津公司偽造訴訟證據,惡意利用司法程序無理纏訴的違法行為依法予以制裁。根據中能天津公司與天馬支行簽訂的借款合同第4.1條、第9.4條,中國人民銀行《人民幣利率管理規定》第二十條(李舒律師按,條文內容為第二十條 短期貸款(期限在一年以下,含一年),按貸款合同簽定日的相應檔次的法定貸款利率計息。貸款合同期內,遇利率調整不分段計息。短期貸款按季結息的,每季度末月的二十日為結息日;按月結息的,每月的二十日為結息日。具體結息方式由借貸雙方協商確定。對貸款期內不能按期支付的利息按貸款合同利率按季或按月計收復利,貸款逾期后改按罰息利率計收復利。最后一筆貸款清償時,利隨本清。”)之規定,天馬支行向中能天津公司計收貸款復利既有合同依據又有法律依據。

        本院確認原審法院查明的上述案件事實。

        最高人民法院二審意見

        本院認為:案涉《流動資金借款合同》、《抵押合同》及《保證合同》均系當事人真實意思表示,內容不違反法律、行政法規的禁止性規定,原審判決認定合法有效正確,本院予以維持。中能天津公司僅對原審判決有關復利的計算方法及數額提出上訴,故本院對原審判決認定的應償還的貸款本金、利息及罰息數額予以維持。關于復利問題,案涉《流動資金借款合同》對復利的收取有明確約定,亦符合中國人民銀行《人民幣利率管理規定》的要求,故天馬支行有關債務人應支付復利的訴訟請求應予支持。原審判決判令天津中能公司應支付給天馬支行截止2013725日止的利息為8570988.33元,該數額系由貸款本金的正常利息2858704元、逾期罰息5611944元以及復利100340.33元構成。其中復利的計算是以正常利息加上逾期罰息為基礎,乘以借款合同約定的逾期利率及逾期天數得出。但是,按照中國人民銀行《人民幣利率管理規定》及中國人民銀行《關于人民幣貸款利率有關問題的通知》的相關規定,復利的計算基數應僅為正常利息即合同期內的應付利息,不包括逾期罰息。故原審判決確認的上述復利計算方法缺乏法律與合同依據,本院予以糾正。中能天津公司有關原審判決確認復利的計算方法錯誤的上訴請求具有法律與合同依據,本院予以支持。根據中能天津公司應付貸款利息表(由天馬公司提交、各方當事人認可其真實性)確認的內容,至2013725日止,中能天津公司應給付天馬公司復利應為21552.33元而非100340.33元;再加上正常利息2858704元、逾期罰息5611944元,中能天津公司應付貸款利息共計8492200.33元。

        二審判決結果

        綜上,原審判決認定事實部分不清。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第()項、第一百七十五條之規定,判決如下:

        一、維持天津市高級人民法院(2013)津高民二初字第0025號民事判決第二項、第三項;

        二、變更天津市高級人民法院(2013)津高民二初字第0025號民事判決第一項為:中能濱海電力燃料天津有限公司于本判決生效后10日內償還天津銀行股份有限公司天馬支行人民幣5億元及利息8492200.33(截至2013725),并支付從2013726日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止的合同約定計付的利息、罰息以及復利。

        如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。

        本案一審案件受理費2584655元、保全費5000元及一審管轄異議受理費160元,按一審判決執行。本案二審案件受理費2306元,由天津銀行股份有限公司天馬支行負擔。

        本判決為終審判決。

      審判長 王 濤

      審判員 李京平

      代理審判員 梅 芳

      二〇一五年十月八日

      書記員 陳 明

        (本文轉載自微信公眾號:法客帝國EmpireLawyers)

      責任編輯:法客帝國EmpireLawyer
      宜昌律師鄭磊在線
      宜昌鄭磊律師咨詢

      宜昌法律資訊

      首頁 | 離婚 | 民商 | 刑事 | 賠償 | 咨詢律師 | 宜昌律所 | 律師收費標準 | 宜昌

      宜昌律師在線網(15law.com) 版權所有

      電腦版 | 移動版

      网上炸金花