1. 房產法

      旗下欄目: 合同法 房產法 債務 勞動法 公司法
      宜昌律師鄭磊在線

      最高院:案外人對執行標的確權與執行依據中確定的標的具有同一性

      來源:公眾號:qzzxlaw 作者:執行復議與執行異議 人氣: 發布時間:2018-07-15
      摘要:案外人執行異議之訴與審判監督程序有本質上的區別,應嚴格區分。案外人執行異議之訴針對的是執行行為本身,即案外人主張的民事權益是否足以排除強制執行,而審判監督程序針對的是執行所依據的裁判,即原判決、裁定是否錯誤。如果案外人主張的民事權利指向的標
      每天花五分鐘熟知裁判規則,和優秀法官保持相同思維高度。我們已推出多篇執行案例,輔助執行實務操作。本期與您分享執行異議之訴案例。感謝您瀏覽閱讀,分享是美德,所有文章均可在朋友圈或微信群盡情轉發。需要說明:觀點有不同,我們僅歸納案例裁判觀點。
      提示:申請執行人實現工程款優先受償與案外人提執行異議確認所有權之間的沖突,法院如何審查。
      裁判要旨:
      案外人對執行標的確權與執行依據中確定的標的具有同一性,執行異議之訴不予受理,應當通過審判監督尋求救濟。
      標簽:執行異議丨審判監督丨確權丨執行標的丨執行異議之訴
      實務要點:
      第一、大量撤銷改判的執行異議之訴案件顯示:案外人執行異議之訴與審判監督程序、第三人撤銷之訴存在模糊不清。兩者區分模糊,直接導致審判方向的改變或者律師代理思路的偏離。其中對執行標的提出異議之訴與對生效文書執行依據中的執行標的提出異議,權利救濟均不相同,兩者之間的區分邊界是最高人民法院關于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第三百零五條第一款第二項規定,案外人提起執行異議之訴的訴訟請求必須與原判決、裁定無關。
      第二、如何理解案外人提起執行異議之訴的訴訟請求必須與原判決、裁定無關。最高院評價“如果案外人主張的民事權利指向的標的物與原判決、裁定確定的民事權利義務關系或者該權利義務關系的客體具有同一性,則屬于其認為原判決、裁定錯誤的情形,其應通過審判監督程序尋求權利救濟,而非提起執行異議之訴。” 對此,江蘇高院《關于執行異議及執行異議之訴案件審理指南(一)》第三條第三款第五項訴訟請求與作為執行依據的執行標的無關,即執行標的與執行依據中確定的標的不具同一性或相關性。
      第三、申請執行人實現抵押權優先受償與案外人執行異議之訴確認權屬,包括抵押權與買受人之間沖突等,以執行異議之訴的方式提出的,本質上是否定執行依據的判項,均屬于對判決裁定認為錯誤,應啟動審判監督程序審查。這與案外人以另案生效法律文書排除強制執行較為相似,但審判路徑相同,詳見相關案例。
      第四、案外人基于法律規定的除外條款提出執行異議,執行異議駁回并引導執行異議之訴中。理由是最高人民法院《關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第二十七條 申請執行人對執行標的依法享有對抗案外人的擔保物權等優先受償權,人民法院對案外人提出的排除執行異議不予支持,但法律、司法解釋另有規定的除外。該除外條款是《最高人民法院關于建設工程價款優先受償權問題的批復》第二條消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后,承包人就該商品房享有的工程價款優先受償權不得對抗買受人。
      第五、值得注意,本案案外人提出執行異議之訴的方式維護權益,致申請再審的6個月期間超過,正因為上述權利救濟告知引導執行異議之訴程序,最高法院認定此情況的發生并非其自身單方面原因所致,可對民事調解書申請再審。
      案情介紹:
      一、2013年8月26日,林秀珍與天浙公司簽訂了《澄邁商品房買賣合同》,合同約定林秀珍購買天浙公司老城商業廣場項目第十五層九套房屋。2013年8月30日,林秀珍全額價款支付。案涉房產尚未辦理產權過戶登記手續。
      二、2014年11月24日,南通公司與天浙公司施工合同糾紛案,海南高院作出(2014)瓊環民初字第2號民事調解書,該調解書的主要內容為:天浙公司應在協議期限內支付南通公司涉案工程價款共計54155753.32元;如天浙公司未按協議規定的時間和數額向南通公司支付工程價款,南通公司對天浙公司建設的位于海南省澄邁縣老城開發區之涉案建設工程即老城商業廣場項目享有建設工程價款優先受償權。
      南通公司向法院申請強制執行。2015年6月12日海南高院裁定查封天浙公司老城商業廣場項目包括第十五層九套房屋共計102套房產。同時,查封上述全部房產相應的土地使用權。
      三、林秀珍提出執行異議之訴。(1)停止對位于海南省澄邁縣老城開發區老城商業廣場項目中的第十五層九套房屋的強制執行,并解除查封;(2)確認林秀珍與天浙公司于2013年8月26日簽訂的《澄邁商品房買賣合同》合法有效,確認上述房產歸林秀珍所有。
      四、海南高院審理認為,爭議焦點是林秀珍對所購房產享有的權益能否對抗南通公司對案涉項目享有的工程價款優先受償權。
      2014年11月24日作出(2014)瓊環民初字第2號民事調解書,依據該已發生法律效力的調解書,南通公司對老城商業廣場項目的案涉房產享有工程價款優先受償權。林秀珍雖全款支付了購房款,但至今未實際占有案涉房產,亦未辦理房產過戶手續,故林秀珍對所購房產不享有所有權。林秀珍訴請確認所購房產的所有權歸其所有,于法無據。根據2002年6月20日最高人民法院發布的《最高人民法院關于建設工程價款優先受償權問題的批復》第二條:“消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后,承包人就該商品房享有的工程價款優先受償權不得對抗買受人”之規定,林秀珍支付全額購房款后對所購房產享有的權益能否對抗南通公司享有的工程價款優先受償權取決于林秀珍作為案涉房產的買受人是否符合《消費者權益保護法》規定的“消費者”身份。根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第二條:“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務,其權益受本法保護;本法未作規定的,受其他有關法律、法規保護”之規定,結合本案購房情況,“消費者”應理解為:為了單純用于消費居住而購買房屋的房屋買受人。在執行程序中,林秀珍已明確表示其購買案涉房產的用途系為了投資,故本案中林秀珍作為房屋買受者不符合《消費者權益保護法》規定的“消費者”身份,其對案涉房產享有的權益不能對抗南通公司對案涉項目享有的工程價款優先受償權。
      裁判要點與理由:
      最高法院認為,根據《民事訴訟法》第二百二十七條的規定,執行過程中,案外人對執行標的提出的書面異議被駁回后,可以根據其異議與原判決、裁定之間的關系,依法通過審判監督程序或者提起執行異議之訴維護自身合法權益,《最高人民法院關于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第三百零五條對此種訴訟應當具備的起訴條件作了明確規定。作為兩種不同的救濟方式,案外人執行異議之訴與審判監督程序有本質上的區別,應嚴格區分。案外人執行異議之訴針對的是執行行為本身,即案外人主張的民事權益是否足以排除強制執行,而審判監督程序針對的是執行所依據的裁判,即原判決、裁定是否錯誤。如果案外人主張的民事權利指向的標的物與原判決、裁定確定的民事權利義務關系或者該權利義務關系的客體具有同一性,則屬于其認為原判決、裁定錯誤的情形,其應通過審判監督程序尋求權利救濟,而非提起執行異議之訴。本案中,一審法院據以執行的(2014)瓊環民初字第2號民事調解書,確定南通公司對天浙公司建設的案涉老城商業廣場項目享有建設工程價款優先受償權。林秀珍在執行異議被裁定駁回后,提起執行異議之訴,并明確就上述優先受償權提出異議,認為該調解書的基礎不合法,其異議內容與該調解書有直接關聯,實質上意在否定該調解書作為執行依據的合法性,屬于《民事訴訟法》第二百二十七條關于案外人認為原判決、裁定錯誤的情形,應當依照審判監督程序辦理。林秀珍提起案外人執行異議之訴不符合法律規定,一審法院按照執行異議之訴對本案進行審理,屬適用法律錯誤,本院予以糾正。
      需要指出的是,人民法院在業已受理案外人執行異議之訴的情況下,應嚴格按照法律規定審查該項訴訟是否符合起訴條件,如不符合,應依法裁定駁回起訴,并向當事人釋明正確的法律路徑,以保障其合法權益。鑒于林秀珍就(2014)瓊環民初字第2號民事調解書提起的再審申請因超過法定期限被駁回,而此情況的發生并非其自身單方面原因所致,故,為保護當事人正當權益,林秀珍可自本裁定書發生法律效力之日起六個月內就該民事調解書申請再審。
      綜上,一審判決適用法律錯誤,本院予以糾正。裁定撤銷海南省高級人民法院(2015)瓊民一初字第35號民事判決;駁回林秀珍的起訴。
      案例索引:最高人民法院(2017)最高法民終508號“林秀珍、南通建工集團股份有限公司二審民事裁定書”(審判長張勇健審判員張穎新審判員曹剛),載《中國裁判文書網》(20170830)。
      相關案例檢索:
      最高院:被執行人對三億多元執行標的提出執行異議,理由系否定執行依據,落入執行異議審查范圍之外,駁回執行異議
      江蘇高院:執行中,案外人以另案生效文書確權執行標的,因執行標的與執行依據中確定的標的具同一性或相關性,不予支持
      最高院:債權人對擔保人抵押物優先受償,執行中不得查封扣押凍結擔保人其他財產,抵押責任財產的范圍應限于抵押財產
      法律依據:
      《民事訴訟法》
      第二百二十七條 執行過程中,案外人對執行標的提出書面異議的,人民法院應當自收到書面異議之日起十五天內審查,理由成立的,裁定中止對該標的執行;理由不成立的,裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服,認為原判決、裁定錯誤的,依照審判監督程序辦理;與原判決、裁定無關的,可以自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起訴訟。
      最高人民法院《關于適用〈民事訴訟法〉的解釋》
      第三百零五條 案外人提起執行異議之訴,除符合民事訴訟法第一百一十九條規定外,還應當具備下列條件:(一)案外人的執行異議申請已經被人民法院裁定駁回;(二)有明確的排除對執行標的執行的訴訟請求,且訴訟請求與原判決、裁定無關;(三)自執行異議裁定送達之日起十五日內提起。人民法院應當在收到起訴狀之日起十五日內決定是否立案。
      江蘇高級人民法院《關于執行異議及執行異議之訴案件審理指南(一)》
      3、案外人、申請執行人根據《民事訴訟法》第一百一十九條、第二百二十七條、《民訴法解釋》第三百零五條、第三百零六條,以及利害關系人根據《民訴法解釋》第五百零一條提起執行異議之訴的,必須符合下列條件:(1)經過執行異議審查的前置程序,即對執行法院已經作出的執行異議裁定不服;(2)執行異議裁定送達之日起十五日內提起;(3)有明確的訴訟請求、具體的事實及其理由;(4)異議系針對執行標的提出;(5)訴訟請求與作為執行依據無關,即執行標的與執行依據中確定的標的不具同一性或相關性。不符合上述條件之一的,裁定不予受理;已經受理的,裁定駁回起訴。
      最高人民法院《關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》
      第二十七條 申請執行人對執行標的依法享有對抗案外人的擔保物權等優先受償權,人民法院對案外人提出的排除執行異議不予支持,但法律、司法解釋另有規定的除外。
      執行復議與異議之訴原創文章
      一、執行管轄
      1001蘇州中院:被執行財產由其他法院首查封,不屬于財產不能處置的情形,申請執行人對終結本次執行程序提出異議予以支持
      1002最高院:訴訟管轄不適用執行管轄,執行管轄連接點恒定,可選擇連接點,但不允許當事人協議、明示或默示改變執行管轄
      1003江蘇高院:訴訟管轄不適用執行管轄,執行管轄可選擇被執行財產所在地,股票發行上市公司的住所地為財產所在地執行管轄
      1004最高院:被執行的財產所在地執行管轄,被執行人對第三人享有股權,第三人住所地系被執行的財產所在地,該地法院管轄
      1005江蘇高院:總公司系被執行人,分公司財產屬于總公司,被執行的財產所在地執行管轄,分公司住所地法院依法取得執行管轄
      1006最高院:對當事人或利害關系人提出的異議,執行法院不立案受理、不審查或者超期審查,可以向上一級法院要求指令裁定
      1007最高院:被執行人對三億多元執行標的提出執行異議,理由系否定執行依據,落入執行異議審查范圍之外,駁回執行異議
      1008安徽高院:被執行財產系在建工程,未經拍賣不屬于財產不能處置的情形,申請執行人對終結本次執行程序提出異議予以支持
      二、執行依據與執行內容
      2001江蘇高院:對主債務人承擔不能清償部分的范圍內賠償責任,執行法院應前置執行主債務人并審查認定主債務人是否不能清償
      2002江西高院:對主債務人不能清償的部分承擔責任,執行法院應當前置執行主債務人,審查主債務人是否屬于不能清償作出認定
      2003連云港中院:夫妻一方以共同財產為限對債務承擔連帶責任,共同財產為限指共同財產本身,并非指的金額,區分婚前個人財產
      2004眉山中院:二審期間當事人達成和解協議,法院準許撤回上訴,未出具二審調解書,不履行和解協議,只能強制執行一審判決
      2005淮安中院:夫妻一方以共同財產為限對債務承擔連帶責任,共同財產為限指共同財產本身,共同還貸部分系債權,不及予物權
      2006江蘇高院:抵押權未形成,抵押人以房屋價值為限承擔連帶清償責任,是違約責任的承擔范圍,非抵押責任,本質是金錢債務
      2007江蘇高院:給付內容的調解書作為執行依據必須明確具體,履行調解書產生違約責任爭議認定,應當由當事人另行訴訟解決
      2008最高院:債權人對擔保人抵押物優先受償,執行中不得查封扣押凍結擔保人其他財產,抵押責任財產的范圍應限于抵押財產
      2009最高院:調解書約定違約條款,調解書履行產生的違約及違約責任承擔與否,不宜由執行機構審查認定,當事人另訴訟解決
      2010江蘇高院:調解書約定違約條款,履行調解書產生違約責任認定,應由當事人另訴訟解決,但不影響申請執行人申請強制執行
      2011江蘇高院:一方延期給付,對方予以接收的,不能推定以默示行為免除調解書約定的違約責任,可單獨就違約金申請強制執行
      2012江蘇高院:執行中,案外人以另案生效文書確權執行標的,因執行標的與執行依據中確定的標的具同一性或相關性,不予支持
      三、當事人變更與追加
      3001江蘇高院:執行中法院以股東抽逃出資為由裁定追加股東為被執行人,股東有異議的,應提出執行復議而不是執行異議之訴
      3002常州中院:執行法院以夫妻共同債務為由裁定追加配偶為被執行人,配偶對該裁定有異議的,應提出執行復議撤銷追加裁定
      3003江蘇高院:債權人以股東抽逃注冊資本為由,追加抽逃股東為被執行人,股東有異議的,應提供證據證明合法和合理性解釋
      3004常州中院:債權人基于公司注冊資金責任能力產生判斷為基礎,申請執行人追加未出資的股東為被執行人,股東承擔補充責任
      3005上海一中院:債務人系一人公司,除執行中追加股東外,亦可以在訴訟中直接要求一人公司股東與一人公司承擔連帶清償責任
      3006江蘇高院:以抽逃注冊資本為由追加被執行人,執行法院裁定未依法交代救濟權利及期限,違反法定程序,應當發回重新審查
      3007江蘇高院:被執行人歇業停產,股東接受財產未說明清償被執行人債務的,視為無償接收被執行財產,股東被追加為被執行人
      3008最高院:追加變更被執行人嚴格法定原則,以《關于依法制裁規避執行行為的若干意見》的依據為由追加,屬適用法律錯誤
      四、金錢動產執行與賬戶排除執行
      1.金錢動產執行
      4101江蘇高院:個人車輛掛靠公司運營,交通事故賠償,執行中受害者以車輛掛靠經營為由,追加掛靠公司為被執行人無法律依據
      4102葫蘆島中院:掛靠運輸經營的車輛登記在運輸企業,法院裁定查封拍賣車輛,案外人提出執行異議的,法院審查車輛實際所有人
      4103江蘇高院:被執行人支付利息同時一并代扣代繳個人所得稅的行為符合法律規定,駁回申請人以無權扣繳稅款提出的執行異議
      4104江蘇高院:加倍遲延履行債務利息與逾期付款違約利息、本金三者清償順序為逾期付款違約利息、本金、遲延履行債務利息。
      4105廣東高院:被執行人死亡,生前人身保險合同未指定受益人的,獲得的人身保險金應當作為遺產處理,可以用來清償生前債務
      4106江蘇高院:案外人以股權的真實權利人,被執行人是股權代持非真實股東為由,請求排除股權拍賣的強制執行,法院不予支持
      4107最高院:隱名股東未經登記或變更登記的,不得對抗第三人,隱名股東不能排除第三人即執行申請人對名義股東的強制執行
      4108最高院:(相反案例)案外人即隱名股東以另案判決書確認的真實股東權利人為由,請求法院排除對名義股權的強制執行,請求予以執行
      4109部分省級法院裁判摘要,隱名股東是否能排除強制執行
      4110最高院:被執行人歇業,對被執行人股權以物抵債裁定同一順位申請執行人,未審查其他債權人參與分配異議,屬程序違法
      4111江蘇高院:首查封獲得全額清償債權,流拍后以物抵債給申請執行人的,抵押物折價價值超過抵押設定范圍,不應當補償差價
      4112最高院:法院賬戶的執行款項未交付申請執行人,被執行人破產清算的,應中止被執行人的執行,執行款作為破產財產處置
      4113重慶高院:被執行人是企業法人,債權人輪候查封資產,對財產分配提執行分配異議之訴,法院不應受理,已受理的駁回起訴
      4114江蘇高院:被執行人是個人和法人的,查封在后的債權人對拍賣款提出分配,應當審查個人和企業所有資產是否不能清償債務
      4115江蘇高院:被執行人是個人,對被執行人的房產流拍后以物抵債裁定首封債權人,其他債權人要求執行分配的,應當予以支持
      2.到期債權與債權轉讓
      4201常州中院:對第三人未到期債權凍結,執行中應當發出到期債權通知,第三人對債權提出異議,應當停止對第三人的強制執行
      4202最高院:被執行人的收入不包括施工形成的工程款,執行中對第三人提出的到期債權異議不審查,申請執行人進行代位訴訟
      4203江蘇高院:強制執行被執行人對第三人到期債權,應當核實第三人債權是否到期,發出到期債務履行通知,告知第三人異議權
      4204最高院:被執行人與掛靠公司形成的工程款,不以被執行人收入執行,按被執行人到期債權執行,掛靠公司提異議的不審查
      4205江蘇高院:到期債權執行僅限被執行人對第三人的到期債權,應告知異議權,不得繼續執行第三人對其債務人享有的到期債權
      4206最高院:被執行人與其關系人之間轉讓到期債權,但轉讓、受讓債權行為損害申請執行人合法權益,轉讓行為應認定為無效
      4207江蘇高院:被執行人與部分債權人惡意串通簽訂債務抵消協議,抵消協議損害其他申請執行人合法權益,該債務抵消協議無效
      4208江西高院:被執行人受讓申請執行人的債權,形成與申請執行人相互負債并要求抵銷,侵犯其它債權人受償權益的,不予支持
      4209常州中院:被執行人對第三人享有到期債權,第三人提出執行異議,應當停止對第三人執行,告知申請執行人另行代位訴訟。
      4210江蘇高院:被執行人是法人,對第三人到期債權,不同法院對同一到期債權要求不同的第三人協助執行查封,執行款不予分配
      3.優先權
      4301淮安中院:實際施工人以優先受償權為由提出執行異議,是執行行為異議,非執行標的異議,不能達到排除強制執行的目的
      4302最高院:實際施工人因掛靠施工形成的工程款,掛靠人與被掛靠之間的約定,不具有對抗第三人的效力,不能排除強制執行
      4303江蘇高院:申請執行人不能以被執行人是實際施工人為由,認定工程款歸實際施工人(被執行人)所有,劃扣掛靠單位的款項
      4304江蘇高院:以物抵債執行裁定,抵債物包括工程款優先受償權,侵犯承包人拍賣變賣抵債物優先受償權,執行裁定應予以撤銷
      4.賬戶排除執行
      4401江蘇高院:案外人以賬戶資金特定化提出執行異議,審查資金特定化的事實及是否質押擔保特征等判斷是否足以排除強制執行
      4402江蘇高院:賬戶資金特定化質押,該賬戶內資金余額發生浮動,不影響該金錢質權的設立,按執行標的異議審查能否排除執行
      五、不動產執行
      1.評估拍賣
      5101常州中院:房屋降價拍賣的,案外人不同意,以房屋裝修所有權為由提出異議屬執行標的異議,法院不能按執行行為異議審查
      5102江蘇高院:異議人對評估報告的結果提出執行異議要求重新評估,法院通常審查評估資質及評估程序,不審查評估方法準確性
      5103江蘇高院:異議人對評估報告的評估方法提出執行異議要求重新評估,法院尊重評估機構的評估方法,不審查評估方法準確性
      5104常州中院:房屋整體拍賣,部分房屋承租人提出優先購買權,看房屋整體功能和整個房屋所占比例確定是否享有優先購買權
      2.排除執行
      5201江蘇高院:案外人以財產共有為由,對法院評估行為提出異議阻止共有財產處置,獲法院支持,間接阻止強制執行,值得商榷
      5202江蘇高院:案外人對登記在被執行人名下財產提出執行異議排除強制執行,法院支持的核心是案外人查封之前合法占有不動產
      5203最高院:案外人以合法建造取得物權提出異議,審查建造主體、投資事實、登記占有等權利外觀判斷是否足以排除強制執行
      5204溧陽法院:購買的房屋過戶之前被查封,買受人在查封前簽訂房屋買賣合同并占有房屋,且已支付購房款的,可排除強制執行
      5205江蘇高院:被執行人與第三人之間轉讓財產,申請人提執行異議之訴請求許可執行第三人名下財產,重點審查交易付款真實性
      5206江蘇高院:法院查封房屋與公告遷出房屋對當事人能否居住影響不同,當事人兩次提出執行行為異議,并非針對同一執行行為
      5207常州中院:買受人辦理產權后,房屋買賣合同解除返還房屋的,出讓人不當然享有房屋的所有權,不能對抗買受人的債權人
      5208常州中院:房產公司系被執行人,法院預查封房產公司未交付房屋,買受人提出異議,且名下有多套房,不能排除強制執行
      5209江蘇高院:租賃關系設立查封抵押之后,執行法院直接裁定滌除租賃進行拍賣變賣,對執行裁定不服救濟渠道是執行復議救濟
      5210江蘇高院:承租人主張租賃關系設立查封抵押之前,請求排除強制執行的,必須嚴格舉證合法的租賃合同及租賃物占有的事實
      5211江蘇高院:預查封被執行人購買的商品房以后,案外人提起仲裁確認商品房合同無效,要求停止執行解除查封的主張不予支持
      5212江蘇高院:被執行人以買賣合同形式無償轉讓財產,申請執行人提異議之訴,直接訴請準許標的執行,其余作為基礎關系審理
      5213最高院:離婚后房產未變更登記,仍登記在被執行人名下,申請執行的債權發生于離婚房產分割協議之后,可排除強制執行
      5214江蘇高院:申請執行人對共同房產查封時間晚于夫妻離婚房產分割調解書的,配偶一方持調解書要求停止執行房產,予以支持
      5215上海一中院:離婚分割房產協議約定共同房產歸一方所有,未辦理變更登記,仍然登記在被執行名下,持離婚協議不能排除執行
      5216北京高院:房產系婚姻存續期間一方受贈與所得,離婚協議約定房產歸一方所有,仍登記被執行名下,離婚協議部分排除執行
      5217常州中院:對被執行人購買房產預查封,案外人房產公司持解除房產買賣合同判決書,請求停止執行,重點審查房產交付占有
      5218江蘇高院:解除房產買賣合同判決二審期間,對被執行人購買房產預查封,案外人持生效判決,仍可對涉案房屋排除強制執行
      5219江蘇高院:對被執行人購買房產預查封,房產未交付的,允許房產買賣雙方解除合同,案外人持生效判決可排除房屋強制執行
      5220江蘇高院:對被執行人購買的房產預查封,房產交付未變更登記的,不支持案外人以約定解除買賣合同仲裁文書為由排除執行
      5221最高院:夫或妻一方承擔責任,查封扣押凍結共有財產,配偶提出執行異議,以先析產再執行為由請求停止執行,不予支持
      5222江蘇高院:房屋產權為共同所有,共有人之一對外負債的,其他共有人不能以對共有財產享有所有權排除債權人執行共有財產
      5223廣東高院:夫妻存續期間購買房屋登記為被執行人配偶,申請執行人以夫妻共同財產為由提代位析產訴訟確認份額,予以支持
      5224上海一中院:代位析產訴訟非法定義務,申請執行人提代位析產訴訟的,案外人提對共有物出資額份額異議,法院應當予以審查
      六、執行擔保與執行和解
      1.執行擔保
      6101北京二中院:啟動執行前,第三人向債權人就調解書簽署償債擔保,該擔保系普通擔保,執行中不能直接追加第三人為被執行人
      6102江蘇高院:執行擔保人對執行和解協議所作擔保并非執行擔保,對執行依據的擔保金額明確具體的,僅在擔保范圍內承擔責任
      6103江蘇高院:第三人向申請執行人出具擔保函,由申請執行人向法院提交,并非執行擔保,追加第三人被執行人,法院不予支持
      6104廣東高院:第三人向申請執行人出具而非向法院出具的保函屬協商擔保,并非執行擔保,追加第三人被執行人,法院不予支持
      2.執行和解
      6201江蘇高院:履行執行和解協議發生分歧,和解協議未履行完畢,申請執行人可要求恢復執行原生效判決,已履行部分予以扣除
      6202廣東高院:不履行執行和解協議,當事人只能恢復執行原生效文書,不能就執行和解協議另行提出民事訴訟,違反一事不再理
      6203廣東高院:不履行執行和解協議,債權人恢復執行,其余債權人提出異議要求中止執行,繼續履行和解協議的,法院不予支持
      6204江蘇高院:履行法律文書過程中新發生事實形成的新的實體權利義務爭議,不能執行中直接認定,應通過另行訴訟和實體審判
      6205江蘇高院:多方被執行人簽訂執行和解協議,其中一被執行人按協議履行完畢的,其名下財產應解封,其他被執行人繼續執行
      6206最高院:雙方有將和解協議提交給人民法院的意思表示系執行和解,執行和解協議包括擔保條款,可直接執行擔保人財產
      責任編輯:執行復議與執行異議
      宜昌律師鄭磊在線
      宜昌鄭磊律師咨詢

      宜昌法律資訊

      首頁 | 離婚 | 民商 | 刑事 | 賠償 | 咨詢律師 | 宜昌律所 | 律師收費標準 | 宜昌

      宜昌律師在線網(15law.com) 版權所有

      電腦版 | 移動版

      网上炸金花