1. 房產法

      旗下欄目: 合同法 房產法 債務 勞動法 公司法
      宜昌律師鄭磊在線

      最高院:查封夫妻共有房屋,配偶提出先析產再執行的執行異議怎么

      來源:小新說法 作者:小新說法 人氣: 發布時間:2018-07-15
      摘要:夫或妻一方承擔責任,查封扣押凍結共有財產,配偶提出執行異議,以先析產再執行為由請求停止執行,不予支持
      最高院:夫或妻一方承擔責任,查封扣押凍結共有財產,配偶提出執行異議,以先析產再執行為由請求停止執行,


      提示:夫妻共同債務新司法解釋的實施,將大量存在夫或者妻僅一方承擔責任的裁判。執行中查封扣押凍結夫妻共有財產,配偶提出執行異議,法院如何審查。

      裁判要旨:

      夫或妻一方承擔責任,查封扣押凍結共有財產,配偶提出執行異議,以先析產再執行為由請求停止執行,不予支持

      標簽:執行異議丨共有財產丨析產訴訟丨停止執行丨排除強制執行

      實務要點:

      第一、2018年1月18日,最高人民法院實施《關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》,就當前司法實踐中爭議較大的夫妻共同債務認定問題作出明確規定。根據這一規定,“夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務,債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的,人民法院不予支持,但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”新司法解釋合理分配舉證證明責任,平衡保護各方當事人合法權益,更妥善處理了夫妻債務問題,引起社會巨大關注和普遍好評。

      第二、本案較為典型。我們認為,新司法解釋的實施,將大量存在夫或者妻一方對外承擔責任,另一方不承擔責任的裁判。在執行中,對夫妻共同財產查封扣押凍結,尤其針對共有房屋查扣的,配偶一方以共有財產為由提出停止執行,通常不予支持。

      第三、對共同財產查封扣押凍結,適用《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第十四條的規定,可以查封扣押凍結共有財產,但應當通知共有人。

      問題在于:共有人提起析產訴訟或者申請執行人代位提起析產訴訟的,人民法院應當準許。換句話,繼續執行是否以析產或代位訴訟為前提條件。對此,最高法院評價“該條第三款賦予共有人提起析產訴訟或者申請執行人代位提起析產訴訟的權利,而非提起析產訴訟的法定義務,張靜認為高天云應該積極提起析產訴訟的主張,缺乏法律依據。”

      第四、我們注意到,夫妻共同財產的特殊。執行程序中,夫或者妻不能對共同財產提起析產訴訟,進而要求中止執行。理由是:最高人民法院《關于適用婚姻法若干問題的解釋(三)》第四條婚姻關系存續期間,夫妻一方請求分割共同財產的,人民法院不予支持。

      第五、夫妻存續期間對共同財產提出執行異議,應當與以下情況進行區分,即夫或妻持離婚財產分割協議提出的執行異議,此種情形的執行異議請參考本公眾號“小新說法”之前推出的相關案例。

      案情介紹:

      一、張靜與張佳勛于1997年結婚。烏海中院判決張佳勛、彤陽公司、白治峰共同償還高天云500萬元,同時判決張靜在該案中不承擔責任。

      執行中,烏海中院先后查封了登記在張佳勛名下的烏海銀行股份48萬股,以及登記于張靜名下的海勃灣區房屋和黃河東街車庫,并且已經執行了張佳勛2014年烏海銀行股權所得股息紅利款115200元及登記在張佳勛名下的高爾夫轎車一輛。

      二、張靜是上述財產的共同共有人,提出執行異議。理由:1、已查封的財產是張靜與張佳勛共同共有財產,而民事判決明確張靜不承擔責任,故法院不應執行張靜的財產。在未析產前對張靜與張佳勛夫妻共有財產予以執行,則會連同張靜的財產一并執行,而執行張靜的財產沒有任何依據。所以本案即使不解封,也該先停止執行,待析產后再對張佳勛的財產予以執行,對析產后的張靜的財產則應解封。2、對已執行的股息紅利和車輛,因為張靜是共同共有人,在法院判決張靜不承擔責任的情況下被執行,已對張靜造成實質性損害。

      三、內蒙古高院認為,關于張靜主張的先析產再執行的問題。依據《最高人民法院關于適用婚姻法若干問題的解釋(三)》第四條”婚姻關系存續期間,夫妻一方請求分割共同財產的,人民法院不予支持”的規定,張靜上訴請求先析產再執行的理由不能成立,本院不予支持。

      關于張靜請求返還張靜已被執行的共有財產:2014年烏海銀行股權所得的股息紅利115200元及高爾夫轎車一輛的上訴理由,不屬于執行異議之訴審理范圍。

      鑒于生效判決中已明確判決張靜不承擔責任,所以生效判決中的債務是張佳勛的個人債務,張靜不承擔責任。依照《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第十四條“對被執行人與其他人共有的財產,人民法院可以查封、扣押、凍結,并及時通知共有人”的規定,一審法院對張佳勛、張靜夫妻共有的烏海銀行股份48萬股,海勃灣區房屋和位于黃河東街車庫進行查封正確。同時,在對張佳勛、張靜夫妻共有財產進行拍賣時,應在夫妻共有財產范圍內對張佳勛所享有財產份額進行處分,不得損害張靜的財產份額。

      裁判要點與理由:

      最高法院認為,本案再審審查的核心問題是:張靜的主張是否足以排除強制執行效力!恫榉饪垩簝鼋Y規定》第十四條規定,對被執行人與其他人共有的財產,人民法院可以查封、扣押、凍結,并及時通知共有人。共有人協議分割共有財產,并經債權人認可的,人民法院可以認定有效。查封、扣押、凍結的效力及于協議分割后被執行人享有份額內的財產;對其他共有人享有份額內的財產的查封、扣押、凍結,人民法院應當裁定予以解除。共有人提起析產訴訟或者申請執行人代位提起析產訴訟的,人民法院應當準許。訴訟期間中止對該財產的執行。本案中,張佳勛作為生效判決的被執行人,人民法院查封張佳勛與張靜的夫妻共同財產,符合《查封扣押凍結規定》第十四條第一款的規定,并無不當。該條第二款規定,共有人可以和債權人協議分割共有財產。但張佳勛、張靜并沒有與債權人高天云協商一致對共有財產進行分割,故人民法院繼續查封張佳勛、張靜夫妻共同財產,并無不當。該條第三款賦予共有人提起析產訴訟或者申請執行人代位提起析產訴訟的權利,而非提起析產訴訟的法定義務,張靜認為高天云應該積極提起析產訴訟的主張,缺乏法律依據。同時,本案亦不符合《最高人民法院關于適用若干問題的解釋(三)》第四條“婚姻關系存續期間,夫妻一方請求分割共同財產的,人民法院不予支持”的例外情形,故內蒙古高院不支持張靜“先析產再執行”的上訴請求,并無不當!恫榉饪垩簝鼋Y規定》第十四條第一款規定執行法院可以對被執行人與其他人共有的財產進行查封、扣押、凍結,第二款和第三款分別規定了在各方當事人協商一致分割共有財產以及提起析產訴訟情況下的執行方式,在不存在第二款和第三款規定的情形時,應適用第一款的規定。張靜關于“該條并未對提起析產后以及協商不成又無人提起析產訴訟時是否能夠繼續查封作出規定”的主張不能成立。內蒙古高院二審判決認定“在對張佳勛、張靜夫妻共有財產進行拍賣時,應在夫妻共有財產范圍內對張佳勛所享有財產份額進行處分,不得損害張靜的財產份額”,可見二審判決已經對張靜的財產權益給予了適當保護,故張靜關于涉案的執行行為對其造成實質性損害的再審事由亦不能成立。

      裁定駁回張靜的再審申請。

      案例索引:最高人民法院(2017)最高法民申2083號“張靜、高天云再審審查與審判監督民事裁定書”(審判長付少軍代理審判員王淵代理審判員趙風暴),載《中國裁判文書網》(20170628)。

      相關案例檢索:

      最高院:離婚后房產未變更登記,仍登記在被執行人名下,申請執行的債權發生于離婚房產分割協議之后,可排除強制執行

      江蘇高院:申請執行人對共同房產查封時間晚于夫妻離婚房產分割調解書的,配偶一方持調解書要求停止執行房產,予以支持

      江蘇高院:被執行人以買賣合同形式無償轉讓財產,申請執行人提異議之訴,直接訴請準許標的執行,其余作為基礎關系審理

      北京高院:房產系婚姻存續期間一方受贈與所得,離婚協議約定房產歸一方所有,仍登記被執行名下,離婚協議部分排除執行

      上海一中院:離婚分割房產協議約定共同房產歸一方所有,未辦理變更登記,仍然登記在被執行名下,持離婚協議不能排除執行

      連云港中院:夫妻一方以共同財產為限對債務承擔連帶責任,共同財產為限指共同財產本身,并非指的金額,區分婚前個人財產

      淮安中院:夫妻一方以共同財產為限對債務承擔連帶責任,共同財產為限指共同財產本身,共同還貸部分系債權,不及予物權

      法律依據:

      《婚姻法》

      第十七條 夫妻在婚姻關系存續期間所得的下列財產,歸夫妻共同所有:

      (一)工資、獎金;

      (二)生產、經營的收益;

      (三)知識產權的收益;

      (四)繼承或贈與所得的財產,但本法第十八條第三項規定的除外;

      (五)其他應當歸共同所有的財產。

      夫妻對共同所有的財產,有平等的處理權。

      第十八條 有下列情形之一的,為夫妻一方的財產:

      (一)一方的婚前財產;

      (二)一方因身體受到傷害獲得的醫療費、殘疾人生活補助費等費用;

      (三)遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產;

      (四)一方專用的生活用品;

      (五)其他應當歸一方的財產。

      最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)

      第十一條 婚姻關系存續期間,下列財產屬于婚姻法第十七條規定的"其他應當歸共同所有的財產":

      (一)一方以個人財產投資取得的收益;

      (二)男女雙方實際取得或者應當取得的住房補貼、住房公積金;

      (三)男女雙方實際取得或者應當取得的養老保險金、破產安置補償費。

      第十二條 婚姻法第十七條第三項規定的"知識產權的收益",是指婚姻關系存續期間,實際取得或者已經明確可以取得的財產性收益。

      最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(三)

      第四條 婚姻關系存續期間,夫妻一方請求分割共同財產的,人民法院不予支持,但有下列重大理由且不損害債權人利益的除外:

      (1)一方有隱藏、轉移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財產或者偽造夫妻共同債務等嚴重損害夫妻共同財產利益行為的;

      (2)一方負有法定扶養義務的人患重大疾病需要醫治,另一方不同意支付相關醫療費用的。

      最高人民法院《關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》

      第十四條 對被執行人與其他人共有的財產,人民法院可以查封、扣押、凍結,并及時通知共有人。

      共有人協議分割共有財產,并經債權人認可的,人民法院可以認定有效。查封、扣押、凍結的效力及于協議分割后被執行人享有份額內的財產;對其他共有人享有份額內的財產的查封、扣押、凍結,人民法院應當裁定予以解除。

      共有人提起析產訴訟或者申請執行人代位提起析產訴訟的,人民法院應當準許。訴訟期間中止對該財產的執行。

      執行復議與異議之訴原創文章

      一、執行管轄

      1001蘇州中院:被執行財產由其他法院首查封,不屬于財產不能處置的情形,申請執行人對終結本次執行程序提出異議予以支持

      1002最高院:訴訟管轄不適用執行管轄,執行管轄連接點恒定,可選擇連接點,但不允許當事人協議、明示或默示改變執行管轄

      1003江蘇高院:訴訟管轄不適用執行管轄,執行管轄可選擇被執行財產所在地,股票發行上市公司的住所地為財產所在地執行管轄

      1004最高院:被執行的財產所在地執行管轄,被執行人對第三人享有股權,第三人住所地系被執行的財產所在地,該地法院管轄

      1005江蘇高院:總公司系被執行人,分公司財產屬于總公司,被執行的財產所在地執行管轄,分公司住所地法院依法取得執行管轄

      1006最高院:對當事人或利害關系人提出的異議,執行法院不立案受理、不審查或者超期審查,可以向上一級法院要求指令裁定

      1007最高院:被執行人對三億多元執行標的提出執行異議,理由系否定執行依據,落入執行異議審查范圍之外,駁回執行異議

      1008安徽高院:被執行財產系在建工程,未經拍賣不屬于財產不能處置的情形,申請執行人對終結本次執行程序提出異議予以支持

      二、執行依據與執行內容

      2001江蘇高院:對主債務人承擔不能清償部分的范圍內賠償責任,執行法院應前置執行主債務人并審查認定主債務人是否不能清償

      2002江西高院:對主債務人不能清償的部分承擔責任,執行法院應當前置執行主債務人,審查主債務人是否屬于不能清償作出認定

      2003連云港中院:夫妻一方以共同財產為限對債務承擔連帶責任,共同財產為限指共同財產本身,并非指的金額,區分婚前個人財產

      2004眉山中院:二審期間當事人達成和解協議,法院準許撤回上訴,未出具二審調解書,不履行和解協議,只能強制執行一審判決

      2005淮安中院:夫妻一方以共同財產為限對債務承擔連帶責任,共同財產為限指共同財產本身,共同還貸部分系債權,不及予物權

      2006江蘇高院:抵押權未形成,抵押人以房屋價值為限承擔連帶清償責任,是違約責任的承擔范圍,非抵押責任,本質是金錢債務

      2007江蘇高院:給付內容的調解書作為執行依據必須明確具體,履行調解書產生違約責任爭議認定,應當由當事人另行訴訟解決

      2008最高院:債權人對擔保人抵押物優先受償,執行中不得查封扣押凍結擔保人其他財產,抵押責任財產的范圍應限于抵押財產

      2009最高院:調解書約定違約條款,調解書履行產生的違約及違約責任承擔與否,不宜由執行機構審查認定,當事人另訴訟解決

      2010江蘇高院:調解書約定違約條款,履行調解書產生違約責任認定,應由當事人另訴訟解決,但不影響申請執行人申請強制執行

      2011江蘇高院:一方延期給付,對方予以接收的,不能推定以默示行為免除調解書約定的違約責任,可單獨就違約金申請強制執行

      三、當事人變更與追加

      3001江蘇高院:執行中法院以股東抽逃出資為由裁定追加股東為被執行人,股東有異議的,應提出執行復議而不是執行異議之訴

      3002常州中院:執行法院以夫妻共同債務為由裁定追加配偶為被執行人,配偶對該裁定有異議的,應提出執行復議撤銷追加裁定

      3003江蘇高院:債權人以股東抽逃注冊資本為由,追加抽逃股東為被執行人,股東有異議的,應提供證據證明合法和合理性解釋

      3004常州中院:債權人基于公司注冊資金責任能力產生判斷為基礎,申請執行人追加未出資的股東為被執行人,股東承擔補充責任

      3005上海一中院:債務人系一人公司,除執行中追加股東外,亦可以在訴訟中直接要求一人公司股東與一人公司承擔連帶清償責任

      3006江蘇高院:以抽逃注冊資本為由追加被執行人,執行法院裁定未依法交代救濟權利及期限,違反法定程序,應當發回重新審查

      3007江蘇高院:被執行人歇業停產,股東接受財產未說明清償被執行人債務的,視為無償接收被執行財產,股東被追加為被執行人

      3008最高院:追加變更被執行人嚴格法定原則,以《關于依法制裁規避執行行為的若干意見》的依據為由追加,屬適用法律錯誤

      四、金錢動產執行與賬戶排除執行

      1.金錢動產執行

      4101江蘇高院:個人車輛掛靠公司運營,交通事故賠償,執行中受害者以車輛掛靠經營為由,追加掛靠公司為被執行人無法律依據

      4102葫蘆島中院:掛靠運輸經營的車輛登記在運輸企業,法院裁定查封拍賣車輛,案外人提出執行異議的,法院審查車輛實際所有人

      4103江蘇高院:被執行人支付利息同時一并代扣代繳個人所得稅的行為符合法律規定,駁回申請人以無權扣繳稅款提出的執行異議

      4104江蘇高院:加倍遲延履行債務利息與逾期付款違約利息、本金三者清償順序為逾期付款違約利息、本金、遲延履行債務利息。

      4105廣東高院:被執行人死亡,生前人身保險合同未指定受益人的,獲得的人身保險金應當作為遺產處理,可以用來清償生前債務

      4106江蘇高院:案外人以股權的真實權利人,被執行人是股權代持非真實股東為由,請求排除股權拍賣的強制執行,法院不予支持

      4107最高院:隱名股東未經登記或變更登記的,不得對抗第三人,隱名股東不能排除第三人即執行申請人對名義股東的強制執行

      4108最高院:(相反案例)案外人即隱名股東以另案判決書確認的真實股東權利人為由,請求法院排除對名義股權的強制執行,請求予以執行

      4109部分省級法院裁判摘要,隱名股東是否能排除強制執行

      4110最高院:被執行人歇業,對被執行人股權以物抵債裁定同一順位申請執行人,未審查其他債權人參與分配異議,屬程序違法

      4111江蘇高院:首查封獲得全額清償債權,流拍后以物抵債給申請執行人的,抵押物折價價值超過抵押設定范圍,不應當補償差價

      4112最高院:法院賬戶的執行款項未交付申請執行人,被執行人破產清算的,應中止被執行人的執行,執行款作為破產財產處置

      4113重慶高院:被執行人是企業法人,債權人輪候查封資產,對財產分配提執行分配異議之訴,法院不應受理,已受理的駁回起訴

      4114江蘇高院:被執行人是個人和法人的,查封在后的債權人對拍賣款提出分配,應當審查個人和企業所有資產是否不能清償債務

      4115江蘇高院:被執行人是個人,對被執行人的房產流拍后以物抵債裁定首封債權人,其他債權人要求執行分配的,應當予以支持

      2.到期債權與債權轉讓

      4201常州中院:對第三人未到期債權凍結,執行中應當發出到期債權通知,第三人對債權提出異議,應當停止對第三人的強制執行

      4202最高院:被執行人的收入不包括施工形成的工程款,執行中對第三人提出的到期債權異議不審查,申請執行人進行代位訴訟

      4203江蘇高院:強制執行被執行人對第三人到期債權,應當核實第三人債權是否到期,發出到期債務履行通知,告知第三人異議權

      4204最高院:被執行人與掛靠公司形成的工程款,不以被執行人收入執行,按被執行人到期債權執行,掛靠公司提異議的不審查

      4205江蘇高院:到期債權執行僅限被執行人對第三人的到期債權,應告知異議權,不得繼續執行第三人對其債務人享有的到期債權

      4206最高院:被執行人與其關系人之間轉讓到期債權,但轉讓、受讓債權行為損害申請執行人合法權益,轉讓行為應認定為無效

      4207江蘇高院:被執行人與部分債權人惡意串通簽訂債務抵消協議,抵消協議損害其他申請執行人合法權益,該債務抵消協議無效

      4208江西高院:被執行人受讓申請執行人的債權,形成與申請執行人相互負債并要求抵銷,侵犯其它債權人受償權益的,不予支持

      4209常州中院:被執行人對第三人享有到期債權,第三人提出執行異議,應當停止對第三人執行,告知申請執行人另行代位訴訟。

      4210江蘇高院:被執行人是法人,對第三人到期債權,不同法院對同一到期債權要求不同的第三人協助執行查封,執行款不予分配

      3.優先權

      4301淮安中院:實際施工人以優先受償權為由提出執行異議,是執行行為異議,非執行標的異議,不能達到排除強制執行的目的

      4302最高院:實際施工人因掛靠施工形成的工程款,掛靠人與被掛靠之間的約定,不具有對抗第三人的效力,不能排除強制執行

      4303江蘇高院:申請執行人不能以被執行人是實際施工人為由,認定工程款歸實際施工人(被執行人)所有,劃扣掛靠單位的款項

      4304江蘇高院:以物抵債執行裁定,抵債物包括工程款優先受償權,侵犯承包人拍賣變賣抵債物優先受償權,執行裁定應予以撤銷

      4.賬戶排除執行

      4401江蘇高院:案外人以賬戶資金特定化提出執行異議,審查資金特定化的事實及是否質押擔保特征等判斷是否足以排除強制執行

      4402江蘇高院:賬戶資金特定化質押,該賬戶內資金余額發生浮動,不影響該金錢質權的設立,按執行標的異議審查能否排除執行

      五、不動產執行

      1.評估拍賣

      5101常州中院:房屋降價拍賣的,案外人不同意,以房屋裝修所有權為由提出異議屬執行標的異議,法院不能按執行行為異議審查

      5102江蘇高院:異議人對評估報告的結果提出執行異議要求重新評估,法院通常審查評估資質及評估程序,不審查評估方法準確性

      5103江蘇高院:異議人對評估報告的評估方法提出執行異議要求重新評估,法院尊重評估機構的評估方法,不審查評估方法準確性

      5104常州中院:房屋整體拍賣,部分房屋承租人提出優先購買權,看房屋整體功能和整個房屋所占比例確定是否享有優先購買權

      2.排除執行

      5201江蘇高院:案外人以財產共有為由,對法院評估行為提出異議阻止共有財產處置,獲法院支持,間接阻止強制執行,值得商榷

      5202江蘇高院:案外人對登記在被執行人名下財產提出執行異議排除強制執行,法院支持的核心是案外人查封之前合法占有不動產

      5203最高院:案外人以合法建造取得物權提出異議,審查建造主體、投資事實、登記占有等權利外觀判斷是否足以排除強制執行

      5204溧陽法院:購買的房屋過戶之前被查封,買受人在查封前簽訂房屋買賣合同并占有房屋,且已支付購房款的,可排除強制執行

      5205江蘇高院:被執行人與第三人之間轉讓財產,申請人提執行異議之訴請求許可執行第三人名下財產,重點審查交易付款真實性

      5206江蘇高院:法院查封房屋與公告遷出房屋對當事人能否居住影響不同,當事人兩次提出執行行為異議,并非針對同一執行行為

      5207常州中院:買受人辦理產權后,房屋買賣合同解除返還房屋的,出讓人不當然享有房屋的所有權,不能對抗買受人的債權人

      5208常州中院:房產公司系被執行人,法院預查封房產公司未交付房屋,買受人提出異議,且名下有多套房,不能排除強制執行

      5209江蘇高院:租賃關系設立查封抵押之后,執行法院直接裁定滌除租賃進行拍賣變賣,對執行裁定不服救濟渠道是執行復議救濟

      5210江蘇高院:承租人主張租賃關系設立查封抵押之前,請求排除強制執行的,必須嚴格舉證合法的租賃合同及租賃物占有的事實

      5211江蘇高院:預查封被執行人購買的商品房以后,案外人提起仲裁確認商品房合同無效,要求停止執行解除查封的主張不予支持

      5212江蘇高院:被執行人以買賣合同形式無償轉讓財產,申請執行人提異議之訴,直接訴請準許標的執行,其余作為基礎關系審理

      5213最高院:離婚后房產未變更登記,仍登記在被執行人名下,申請執行的債權發生于離婚房產分割協議之后,可排除強制執行

      5214江蘇高院:申請執行人對共同房產查封時間晚于夫妻離婚房產分割調解書的,配偶一方持調解書要求停止執行房產,予以支持

      5215上海一中院:離婚分割房產協議約定共同房產歸一方所有,未辦理變更登記,仍然登記在被執行名下,持離婚協議不能排除執行

      5216北京高院:房產系婚姻存續期間一方受贈與所得,離婚協議約定房產歸一方所有,仍登記被執行名下,離婚協議部分排除執行

      5217常州中院:對被執行人購買房產預查封,案外人房產公司持解除房產買賣合同判決書,請求停止執行,重點審查房產交付占有

      5218江蘇高院:解除房產買賣合同判決二審期間,對被執行人購買房產預查封,案外人持生效判決,仍可對涉案房屋排除強制執行

      5219江蘇高院:對被執行人購買房產預查封,房產未交付的,允許房產買賣雙方解除合同,案外人持生效判決可排除房屋強制執行

      5220江蘇高院:對被執行人購買的房產預查封,房產交付未變更登記的,不支持案外人以約定解除買賣合同仲裁文書為由排除執行

      六、執行擔保與執行和解

      1.執行擔保

      6101北京二中院:啟動執行前,第三人向債權人就調解書簽署償債擔保,該擔保系普通擔保,執行中不能直接追加第三人為被執行人

      6102江蘇高院:執行擔保人對執行和解協議所作擔保并非執行擔保,對執行依據的擔保金額明確具體的,僅在擔保范圍內承擔責任

      6103江蘇高院:第三人向申請執行人出具擔保函,由申請執行人向法院提交,并非執行擔保,追加第三人被執行人,法院不予支持

      6104廣東高院:第三人向申請執行人出具而非向法院出具的保函屬協商擔保,并非執行擔保,追加第三人被執行人,法院不予支持

      2.執行和解

      6201江蘇高院:履行執行和解協議發生分歧,和解協議未履行完畢,申請執行人可要求恢復執行原生效判決,已履行部分予以扣除

      6202廣東高院:不履行執行和解協議,當事人只能恢復執行原生效文書,不能就執行和解協議另行提出民事訴訟,違反一事不再理

      6203廣東高院:不履行執行和解協議,債權人恢復執行,其余債權人提出異議要求中止執行,繼續履行和解協議的,法院不予支持

      6204江蘇高院:履行法律文書過程中新發生事實形成的新的實體權利義務爭議,不能執行中直接認定,應通過另行訴訟和實體審判

      6205江蘇高院:多方被執行人簽訂執行和解協議,其中一被執行人按協議履行完畢的,其名下財產應解封,其他被執行人繼續執行

      6206最高院:雙方有將和解協議提交給人民法院的意思表示系執行和解,執行和解協議包括擔保條款,可直接執行擔保人財產

      責任編輯:小新說法
      宜昌律師鄭磊在線
      宜昌鄭磊律師咨詢

      宜昌法律資訊

      首頁 | 離婚 | 民商 | 刑事 | 賠償 | 咨詢律師 | 宜昌律所 | 律師收費標準 | 宜昌

      宜昌律師在線網(15law.com) 版權所有

      電腦版 | 移動版

      网上炸金花